个人投资指引/阚凤军
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 18:10:52 浏览:9222
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
个人投资指引
阚凤军
现在，个人通过各种方式投资，实现资金升值保值的目的。但由于缺乏必要的法律常识及风险防范意识，导致投资人不但未能达到投资目的，甚至连本金都无法收回。本人仅是笔者基于实务操作经验，并结合相关法律法规之理解形成的初步建议，希望对感兴趣的读者所有帮助。
1. 个人合伙投资
1.1. 个人合伙投资主要指通过与其他人共同出资，成立合伙企业或形成事实合伙关系，从事某一项目或完成某一经营性质的商业行为。
1.2. 个人合伙投资需要关注的风险点
1.2.1. 合伙项目的可行性分析
1.2.1.1. 合伙项目的风险量化分析
1.2.1.2. 合伙项目的收益量化分析
1.2.1.3. 合伙项目的退出机制
1.2.2. 合伙人整体素质的分析
1.2.2.1. 合伙人经营能力
1.2.2.2. 合伙人管理能力
1.2.2.3. 合伙人财务能力
1.2.2.4. 合伙人管控能力
1.2.3. 各合伙人之间协调与配合的分析
1.2.3.1. 合伙人之间关系纽带
1.2.3.2. 合伙人之间信任程度
1.2.3.3. 合伙人风险承担能力
案例提示：很多人初次投资，缺乏必要的投资及法律知识，对投资项目过于乐观。一旦项目运作出现一定的风险或挫折，某些合伙人可能对合伙项目失去信心，发生退伙，甚至解散合伙的行为，客观上造成合伙人整体利益的损失。很多合伙人之间有十年的合作或朋友经历，很可能因为合伙事宜导致各方不欢而散，甚至诉至公堂。
2. 个人设立公司投资
2.1. 个人设立公司投资指个人与其他自然人或企业通过出资新设成立公司，从事一定商业运营的行为。
2.2. 个人设立公司投资需要关注的风险点
2.2.1. 公司项目的可行性分析
2.2.1.1. 公司项目的风险量化分析
2.2.1.2. 公司项目的收益量化分析
2.2.1.3. 公司项目的退出机制
2.2.2. 股东整体素质的分析
2.2.2.1. 股东经营能力
2.2.2.2. 股东管理能力
2.2.2.3. 股东财务能力
2.2.2.4. 股东管控能力
2.2.3. 各股东之间协调与配合的分析
2.2.3.1. 股东之间关系纽带
2.2.3.2. 股东之间信任程度
2.2.3.3. 股东风险承担能力
2.2.4. 股东出资方式
2.2.4.1. 现金出资
2.2.4.2. 实物出资
2.2.4.3. 无形资产出资
2.2.4.4. 虚假出资
2.2.4.5. 抽逃出资
2.2.5. 公司治理
2.2.5.1. 公司法定代表人人选
2.2.5.2. 公司总经理人选
2.2.5.3. 公司财务负责人人选
阚凤军
现在，个人通过各种方式投资，实现资金升值保值的目的。但由于缺乏必要的法律常识及风险防范意识，导致投资人不但未能达到投资目的，甚至连本金都无法收回。本人仅是笔者基于实务操作经验，并结合相关法律法规之理解形成的初步建议，希望对感兴趣的读者所有帮助。
1. 个人合伙投资
1.1. 个人合伙投资主要指通过与其他人共同出资，成立合伙企业或形成事实合伙关系，从事某一项目或完成某一经营性质的商业行为。
1.2. 个人合伙投资需要关注的风险点
1.2.1. 合伙项目的可行性分析
1.2.1.1. 合伙项目的风险量化分析
1.2.1.2. 合伙项目的收益量化分析
1.2.1.3. 合伙项目的退出机制
1.2.2. 合伙人整体素质的分析
1.2.2.1. 合伙人经营能力
1.2.2.2. 合伙人管理能力
1.2.2.3. 合伙人财务能力
1.2.2.4. 合伙人管控能力
1.2.3. 各合伙人之间协调与配合的分析
1.2.3.1. 合伙人之间关系纽带
1.2.3.2. 合伙人之间信任程度
1.2.3.3. 合伙人风险承担能力
案例提示：很多人初次投资，缺乏必要的投资及法律知识，对投资项目过于乐观。一旦项目运作出现一定的风险或挫折，某些合伙人可能对合伙项目失去信心，发生退伙，甚至解散合伙的行为，客观上造成合伙人整体利益的损失。很多合伙人之间有十年的合作或朋友经历，很可能因为合伙事宜导致各方不欢而散，甚至诉至公堂。
2. 个人设立公司投资
2.1. 个人设立公司投资指个人与其他自然人或企业通过出资新设成立公司，从事一定商业运营的行为。
2.2. 个人设立公司投资需要关注的风险点
2.2.1. 公司项目的可行性分析
2.2.1.1. 公司项目的风险量化分析
2.2.1.2. 公司项目的收益量化分析
2.2.1.3. 公司项目的退出机制
2.2.2. 股东整体素质的分析
2.2.2.1. 股东经营能力
2.2.2.2. 股东管理能力
2.2.2.3. 股东财务能力
2.2.2.4. 股东管控能力
2.2.3. 各股东之间协调与配合的分析
2.2.3.1. 股东之间关系纽带
2.2.3.2. 股东之间信任程度
2.2.3.3. 股东风险承担能力
2.2.4. 股东出资方式
2.2.4.1. 现金出资
2.2.4.2. 实物出资
2.2.4.3. 无形资产出资
2.2.4.4. 虚假出资
2.2.4.5. 抽逃出资
2.2.5. 公司治理
2.2.5.1. 公司法定代表人人选
2.2.5.2. 公司总经理人选
2.2.5.3. 公司财务负责人人选
下载地址: 点击此处下载
社区矫正监督工作制度机制问题的思考
景县人民检察院监所检察科、科长 韩海松
内容摘要：人民检察院对社区矫正工作的检察监督是社区矫正工作的重要组成部分，也是人民检察院参与社会管理创新、深入推进三项重点工作的重要内容，做好社区矫正的法律监督工作，对于保证社区矫正等非监禁刑罚依法公正执行，预防和减少社区服刑人员重新犯罪，防止矫正对象脱管、漏管，促进社会和谐具有重要现实意义。
关键词：社区矫正 法律监督 问题 建议
社区矫正工作，是一项系统化的非监禁刑罚社会管理工作，对社区服刑人员进行必要的行为和心理矫正，既是对社会管理的创新，也是化解社会矛盾的有效手段，检察机关作为国家的法律监督机关，要从推进社会管理创新的角度出发，充分发挥法律监督职能，依法开展社区矫正法律监督工作，通过采取具体有效的监督措施，确保社区矫正工作依法、规范、公正、有效进行。2011年２月２５日，全国人大常委会表决通过的刑法修正案（八）首次以法律的形式将社区矫正这一概念写入刑法，这是社区矫正由试点、试行到成功立法的重要标志，是刑罚执行方式的重大变革。新的《社区矫正实施办法》中进一步指出：人民检察院要加强对社区矫正各执法环节的法律监督，发现有违法情况时应及时提出纠正意见或者检察建议，保障刑罚的正确执行，这对社区矫正检察工作提出了更高的要求，从2003年试点到2012的正式实施，9年间人民检察院监所检察部门将社区矫正法律监督纳入工作范畴，监督的范围在不断扩大和深化，取得了积极的成果，但同时也存在很多的困难和问题，需要随着社区矫正制度的不断完善而逐步加强。
一、检察机关在社区矫正工作中的法律监督职能
人民检察院对社区矫正工作的检察监督是社区矫正工作的重要组成部分，也是人民检察院参与社会治安综合治理、深入推进三项重点工作的重要内容，做好社区矫正的法律监督工作，对于保证社区矫正等非监禁刑罚依法公正执行，预防和减少重新犯罪，防止矫正对象脱管、漏管，促进社会和谐具有重要意义。
结合中央五部门《关于加强和规范监外执行工作的意见》和高检院《人民检察院监外执行检察办法》及2012年初颁布实施的《社区矫正实施办法》的特点和实际，检察机关社区矫正法律监督职能主要包括：
（一）严格把关，依法开展对判决、裁定、决定监外执行的检察，保证适用非监禁刑的对象符合法定条件和程序。
（二）依法开展对监外执行、社区矫正交付执行活动的检察，促进交付执行各个环节有效衔接，防止和纠正因不依法、不及时交付执行等原因造成社区矫正罪犯“漏管”。
（三）依法开展对公安机关、司法行政机关监管活动和矫正活动的检察，防止和纠正监管和矫正活动中存在的“脱管”问题。
（四）依法开展对刑罚变更执行和解除矫正、终止执行环节的检察，促进有关机关依法公正办理减刑、收监执行以及在刑期或者考验期满后及时办理释放、解除管制、恢复政治权利等手续并履行相关程序。
（五）注重维护社区服刑人员合法权益，依法受理社区服刑人员的控告和申诉，妥善处理他们反映的问题，防止和纠正侵犯社区服刑人员合法权益的行为。
二、当前检察机关在社区矫正检察监督工作中存在的问题和困难
（一）立法滞后，检察监督缺乏明确的具体规定，影响了社区矫正检察监督的权威性
1、没有明确司法行政机关在社区矫正工作中的法律地位。其具体体现在司法行政机关在实践中执行主体与法律地位不相符，目前相关法律并未规定司法行政机关履行对社区矫正工作的刑罚执行权力。在社区矫正衔接、矫正措施落实等方面缺乏明确的规定。我国现行刑法规定，社区矫正工作针对的四类对象执行主体为公安机关。而实际工作中矫正具体工作主要集中于县级司法局及下属的司法所。而司法行政机关在行使职权时既无相关法律规定，更无可以为行使职权进行保障的强制措施。甚至在实际工作中，矫正工作者为开展好工作依靠个人的社会资源与相关关系。
2、是职责与权力不统一，公安机关仅仅是配合司法行政机关做好社区矫正工作的“执法主体”，目前的现实情况是：公安机关对于维护社会治安秩序，预防、制止和侦查违法犯罪的任务尚不堪重负，基本没有更多的精力去执行社区矫正任务，而司法行政机关社区矫正的日常“工作主体”只赋予了义务，并没有给予作好此项工作的权利，也就没有对不服从管教的社区矫正对象进行处置的强制权。因此，对于社区服刑人员的奖惩难以兑现，更不要说奖惩最高形式的减刑和收监执行就更难实现了，使执法行为得不到有效保障；在社区矫正日常工作中司法行政部门变成部门之间普通的工作协调机构。这就形成了公安机关“有权无力”、司法行政部门“有责无权”的局面，遇事需经协调，从而影响了社区矫正检察监督的权威性。
（二）社区矫正工作中，检察监督对象主体模糊，行政履职缺乏统筹性
在开展社区矫正之初，从中央到地方都成立了社区矫正工作领导小组，以加强对此项工作的领导与督促。但在实际过程中由于各级社区矫正工作领导小组均属非常设机构，而社区矫正是执法工作，是矫正、教育人的工作，涉及到对罪犯的教育改造和心理矫治，具有很强的专业性和政策性。要将社区矫正工作落到实处，就必须健全和提高社区矫正机构规格，配备人员，赋予职能职责，而目前司法行政机关作为工作主体，主要是对社区矫正工作进行组织指导，具体工作是通过下面乡镇司法所和社区组织来完成，检察机关在进行检察监督时，对于并不具有执法人员身份的工作人员来说不具有约束性，社区矫正工作给相关部门的印象是谁牵头抓工作就是谁的事，将司法行政机关陷于孤军奋战的被动局面，从而影响社区矫正工作的效果。
（三）检察机关检察监督的方式、方法单一、滞后影响监督效果
就目前检察监督的方法主要包括：对社区矫正对象的判决、裁定和决定法律文书进行检察；定期或不定期到司法所进行巡视检察 ；在敏感时期或重大节日进行联合检察等，检察监督手段单一，检察机关监所检察部门在对社区矫正监督中发现违法、违规情况，只能向有关单位提出检察建议或者发出纠正违法通知书，而检察建议和纠正违法通知书等书面意见不具有强制力，被监督单位执行不执行取决于被监督单位的态度，由于法律没有赋予监所检察部门采取相关强制措施的权力，只能提请有关部门解决，明显刚性不足，监所部门在检察监督时检察手段无非就是书面检察，与有关人员谈话、检查法律文书等检察内容，要等法院判决书和外地监所部门邮寄才能进行，这些方式、方法明显具有时间上的滞后性，监督流于形式，效果不佳。
三、完善社区矫正检察监督工作制度几点建议
（一）加快完善社区矫正检察监督工作相关法律规定
由于基层检察院管辖的行政社区、乡镇比较多，社区矫正对象多，进行法律监督的任务十分繁重，为了提升检察院社区矫正工作法律监督水平，更好的推进社会管理创新，化解社会矛盾，促进社会和谐，实现人民检察院与司法行政部门对社区矫正工作的监督，检察院可在司法局设立“社区矫正检察室”。主要负责社区矫正法律监督的检察日常工作以及未成年人社区矫正工作，依法对社区矫正工作的交付环节、监管措施、终止执行等实施全程监督，维护社区矫正对象的合法权益，预防社区矫正对象重新犯罪，努力实现社区矫正与刑事审判、刑罚执行、执法监督的无缝对接，全面提升社区矫正工作水平。社区矫正要得到顺利的发展，完成确保刑罚的有效执行、教育矫正罪犯，使他们顺利回归社会的任务，必须要有较完备的法律法规作依托。要对社区矫正的性质、方式、内容、程序、机构设置、人员编制、经费保障以及矫正对象的权利、义务等做出明确的规定，为社区矫正提供法律依据。保证基层开展工作有法可依。应尽快明确基层司法所人员的执法身份，明确权利义务，对社区矫正对象的日常管理、教育和监督考察以及奖惩机制要尽快完善，从而形成较完备的社区矫正法律制度体系。
（二）延伸检察监督触角，参与对矫正对象的管理。
坚持教育挽救为先，不断延伸检察监督触角，参与社会管理，促进有关部门和基层组织不断提高对社区矫正人员的帮教质量。一方面加强教育，积极参与司法矫正机构组织开展的社区矫正对象集中教育、个别教育活动，加大对社区矫正对象进行政策法律宣讲的工作力度，不断提高社区矫正对象的服刑意识，督促他们遵守监外执行和社区矫正方面的法律法规，促使他们真诚悔罪，接受矫治，加强自律，从而使社区矫正人员违法违规犯罪比率得以控制，社区矫正质量得以提高。一方面加强做好谈话工作，以“三谈”促矫正对象树立“四心”。“三谈”，即与被矫正对象谈话，谈悔罪的话；与家属谈话，谈帮教的话；与邻里谈话，谈表现的话； “四心”，即接受矫正的诚心，弃恶从善的决心，重新做人的信心，立志回归的恒心。其中特别注重强化对“重点对象”的跟踪监督，把不服管教、有脱管漏管倾向、有轻微违法行为或有重新犯罪可能的矫正对象列为重点监管对象，逐一进行诫勉谈话，要求其遵守规定，服从管理，定期汇报，促使矫正对象在社区依法服刑，认真接受改造。切实做到了思想上教育从严，生活上关心到位，有效地促进了社会管理创新工作。
（三）优化社区矫正检察监督模式，协商建立社区矫正听证制度。
为堵塞社区矫正工作中可能存在的徇私舞弊漏洞，维护司法公正及当事人的合法权益，可会同其他司法机关协商建立社区矫正听证制度，适用范围为非监禁刑的决定和假释、保外就医、减刑或者解矫的呈报等。各司法机构均可以在必要时提出举行听证，检察机关可以要求对上述的决定或者呈报在正式作出之前举行听证，其他有关部门积极予以协助、配合；听证会应邀请相关社区矫正工作人员及村委会或居委会代表参加，检察机关作为听证主持方并对全程进行法律监督；案件所需事实及证据由相关部门负责收集并在听证会上详细宣示；听证结束后各部门在《听证评议表》上签署意见与建议，形成共识后作出最终的决定。
（四）加大社区矫正检察监督力度，确保社区矫正工作有效开展
我国现行法律对社区矫正检察监督工作设置的监督权力力度不够，对社区矫正检察监督措施有限，同时法律没有明确规定被监督单位拒绝接受或不纠正错误行为所负的法律后果，使社区矫正检察监督不能收到预期效果，因此要增强检察建议和纠正违法通知书的强制力，要求被监督单位必须在规定的时间内纠正违法行为，若拒不纠正或因纠正不及时造成后果的，对其依法处理：若因相关人员的失职、渎职行为造成严重后果的甚至构成犯罪的，应当立案侦查，追究其刑事责任。还要明确检察机关在社区矫正检察监督工作中的法律地位，完善监督的程序保障，对消极不做为。或对抗检察监督的行为，要明确检察机关责任追究的程序和给予 一定的处置权，同时要加大职务犯罪的查办力度，注重社区矫正工作中渎职、贪污等犯罪的查办和打击，通过加大查办力度，整肃社区矫正队伍，为检察机关法律监督注入强制力
注释：
（1）孙谦：“积极做好社区矫正检察监督工作”载新华网，2011年7月21日。
（2）“如何开展社区矫正检察监督”载通州市检察院网，2011年7月23日。
（3）袁其国：2010年10月21日在“社区矫正法律监督工作座谈会”上的讲话。载正义网2011年7月21日。
（4）林雪标：“新形势下社区矫正的检察监督”，载《云南大学学报（法学版）》2010年第6期。
（5）王锋、孙振江：“试论社区矫正检察监督的缺陷与完善”，载《中国司法》2010年第9期。
代 位 执 行 之 再 认 识
金 振 富
代位执行是指被执行人不能清偿债务，但对案外的第三人享有债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，对该第三人强制执行。我国的民事诉讼法中没有代位执行方面的立法，只是在《最高人民法院关于适用执行〈中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第300条规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”此规定涉及代位执行的原则性规定，较笼统，缺乏操作性。1998年6月11日最高人民法院通过的《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》对“被执行人到期债权的执行”加以具体规定，增强了操作性。在执行实践中，当被执行人不能履行债务时，执行被执行人到期债权，无疑是解决“执行难”的一个重要手段。但由于代位执行省略了诉讼程序而直接进入执行程序，且限制条件颇多，适用时大家对有些问题认识不一，产生这样或那样的疑惑和困难，这也是目前很少适用代位执行的原因之一。要想使代位执行制度得以广泛适用，必须澄清认识上差异。
一、代位执行的执行依据
执行必须具有一定的执行依据，这是依法执行的前提。申请执行人申请对被执行人进行强制执行，其所依据的是生效的法律文书。在代位执行中，生效法律文书对第三人没有法律拘束力，那么对第三人迳行执行的执行依据是什么呢？有人提出代位执行的理论依据存在缺陷，违背了判决效力相对性原则，况且代位执行没有法定执行依据，剥夺了第三人的诉讼权等救济权（注1）。有人认为执行依据是人民法院向第三人发出的履行到期债权的通知书（注2）。也有人认为执行依据是申请执行人据以对被执行人申请强制执行的生效法律文书（注3）。多数人认为执行依据应该是人民法院针对第三人对履行通知书无异议又不履行的情形而制作的民事裁定书（以下简称执行裁定书）（注4）。笔者同意第四种观点。第一种观点，只局限于判决效力相对性原则，而忽视了判决效力和执行效力的扩张性原理。在特殊情况下，法律为保证判决的统一性，保障判决得以实现，赋予判决一定对外效力，即对当事人以外特定的第三人发生法律效力。《最高人民法院关于适用执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第300条的规定，就体现了执行力的扩张。而代位执行正是基于执行力的扩张而设定的，其理论基础源于合同法中代位权理论，因此，代位执行是有法律依据的。第二种观点认为履行通知书是执行依据。而履行通知书只能起到告知作用，并不能产生特定的法律效力，不能作为执行依据是法律文书，况且第三 人可以对履行通知书提出异议，只要第三人一提出异议，履行通知书就失去效力，因此，履行通知书不能作为执行依据。第三种观点，更是难以成立。根据判决效力相对性原则，判决效力仅及于当事人，原则上不对第三人产生法律拘束力，当事人不得以生效的法律文书向第三人主张判决效力，更不得以对自己确立的判决为执行名义要求对第三人强制执行。虽然在特定情况下，法律赋予判决效力和执行效力的扩张性原理，但是我们不能依据扩张性原理直接以对被执行人生效的法律文书迳行对第三人强制执行。否则，既违背了判决效力的相对性原则，又剥夺了第三人依法享有的异议权。
执行裁定书，既有效发挥了执行效力的扩张性的原理，又充分保障了第三人的异议权，是代位执行强有力的执行依据。1、执行裁定书，具备法律文书的功能。最近《全国人大常委会关于刑法第三百一十三的拒执罪的解释》对“人民法院的判决、裁定”作了阐述，“人民法院的判决、裁定”是指人民法院依法作出的具有执行内容并发生法律效力的判决、裁定。而对第三人的执行裁定书就具有特定的执行内容，况且该裁定书送达第三人后即发生法律效力，符合解释的精神。根据最高院“对被执行人到期债权的执行”的规定，第三人在履行到期债务通知书指定的期限内未向人民法院履行，人民法院对其作出强制执行的裁定，应当向其发出执行通知书，按一般执行程序予以执行。从这两方面规定可看出，对第三人的执行裁定具有确定性和强制性，应按一般执行文书的程序执行，因此，执行裁定书作为执行依据是有法律根据的。2、执行裁定书能有效保障第三人权益。代位执行设定了严格的适用条件，既要求被执行人对第三人享有的债权已到期，又赋予第三人15天的异议期，况且法院原则上不对第三人的异议进行实质审查，对第三人作出强制执行的裁定后，应当直接送达给第三人，在第三人未按裁定书履行的情况下，向其发送执行通知书，按一般执行程序执行，所有这些条件的规定，足以保护第三人的救济权。
二、代位执行的性质
由于司法解释只对代位执行作了简单的规定，所以对代位执行的性质有不同的认识。有人认为，代位执行是“继续执行制度”的体现（注5）。持这种观点的人认为民事诉讼法第223条规定：“人民法院采取本法第221条、第222条、第223条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”这里的“其他财产”包括对第三人享有的到期债权。所以，代位执行是“继续执行制度”的表现之一。也有人认为，代位执行是第三人协助人民法院执行工作是一种行为（注6）。而笔者认为，代位执行只是一种执行方法。持“继续执行制度”观点的人将被执行人的“其他财产”扩大解释到被执行人到期债权，是缺乏法律依据的。因为财产一般仅指财产所有权的有形物标的，不包括权利，因为债权是有风险的。法律规定：在案件未执毕前，被执行人应当继续履行，申请执行人一旦发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时提出执行请求。其目的在于发动申请执行人的主动性和积极性，不能把赋予申请执行人的继续申请执行请求权等同于代位执行。同时，代位执行也不是协助执行制度。协助执行是法律对有关单位和个人规定的义务，与生效法律文书对被执行人确定的义务有质的区别，协助执行人协助执行是履行其法定义务，而不是履行生效法律文书确定的义务。代位执行就是对第三人的财产进行强制执行，而不是要求协助执行。因此，代位执行不属协助执行制度。代位执行是在被执行人采取强制措施后，被执行人仍不能履行法律义务时对被执行人享有的债权所采取的一种执行方法，其目的是为了执行，即实现申请执行人的债权，而不是为了保全债权。代位执行与民事诉讼法中设立的如查封、扣押、冻结、划拨等执行措施在性质上是一样的。只是代位执行并非能普遍适用于各种执行程序，只能适用于被执行人享有债权的情形。
另外，代位执行也与债权转让有严格地区别。债权转让是指债权人通过协议将其债权的全部或部分转让给第三人的行为。债权转让后原有债权债务关系消灭，新的债权债务关系产生，债权人不得再向债务人追索，必须自行向第三人追索，并自行承担转让风险。而代位执行只是依申请人或被执行人申请所采取的一种执行措施，在一定程度上变更了执行主体，目的在于执行被执行人享有的债权，制止逃废债行为。只有第三人履行债务后，从实体法上讲其对申请人负有的债务在第三人履行的范围内消灭。如果第三人确无财产可供执行，只能说明所采取的执行措施无法实现执行目的，此案仍无法执结，那么被执行人对申请人负有的履行义务仍不能消灭，被执行人就不能以债权已转移为由进行抗辩。
三、代位执行的条件。
在执行中，并非所有被执行人的债权均可执行。一般情况下，只能执行被执行人现有财产，在具备下列条件时，才能执行被执行人的债权。
1、被执行人现有财产不能清偿债务。
只有当被执行人现有财产到了不能清偿债务时，才能执行被执行人对第三人享有的到期债权。实践中，如何认定被执行人现有财产能否清偿债务？由于执行过程中，对被执行人的现有财产认识一般仅停留在表层，即对其外在的财产状况有所认识，如房产、车辆等，而对被执行人隐性的财产现况一般很难调查，如以他人名义的存款等等。如果以外在的财产现状来判断其能否清偿债务，可能只是虚假的事实，而不是客观上的事实。况且以调查认定的外在现状来判断，有时很难准确认定，也很难操作。笔者认为，当执行法院穷尽执行措施后仍不能达到执行目的的，就可认定被执行人现有财产不能清偿债务。这种方法，便于执行法官掌握，也容易操作。
2、被执行人对第三人享有债权。
债权既包括金钱请求权，也包括实物请求权，但不包括专属于被执行人本身的权利。此外，对第三人享有的债权既包括到期债权，又包括未到期的债权。虽然目前法律、法规将代位执行仅限于到期债权，但笔者认为，代位执行应适用于未到期债权，因为代位执行的目的是执行债务人的债权，虽然债权未到期，法院仍应对未到期债权采取控制性执行措施，以防止未到期债权流失，从而最大限度保护债权人利益。在强制执行法草案中将未到期债权列为对象之一。到期债权既包括经生效法律文书确认的到期债权，又包括未经生效法律文书确认的到期债权。而我们通常所指的也是未决到期债权，《关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》也只规定了这一情形，而对已判决到期债权却没有明确规定。已决到期债权又分为两种情形：一是被执行人已经对第三人申请执行。这类情况比较好办，可以要求其他法院协助执行。二是被执行人尚未对第三人申请执行。当债务人的已决到期债权不足以清偿到期债务时，一些债务人往往对已决到期债权的申请持消极态度，他们或者怠于申请执行，或者因对已决到期债权有利益上的牵连，有意不申请执行。这时，允许债权人对债务人的已决到期债权行使代位申请执行权，已成为现实的需要。从执行工作规定来看，对到期债权并没有特别限制，况且已决到期债权是得到确认的到期债权，因此在理论上对已决到期债权申请人也可代位申请执行。
3、被执行人怠于行使权利或虽行使债权但未达到目的。
这里有两层意思，一是被执行人怠于行使，意指应当行使并能够行使而不行使，二是虽行使其债权但未达到目的。因为对代位执行而言，被执行人是否怠于行使债权从实质上讲意义并不明显，而是能否达到执行目的才是真正意义所在。
4、申请执行人或被执行人的申请。
因为执行人到期债权是申请执行人代位行使的权利，这种权利是否行使取决于申请执行人。如果人民法院不依申请执行人的申请，而依职权直接执行，则将剥夺申请执行人的处分权，有悖民诉法的处分原则。被执行人申请代位执行的应区别处理。如果被执行人确无财产可供执行的，其申请要求对到期债权执行的，此种申请符合代位执行规定的情形，可予以准许。如果被执行人有财产可供执行，那么对其申请代位执行的，应予驳回。
四、 代位执行行使效果的归属
行使效果的归属直接影响到债权的分配和优先受偿等问题，其意义重大。对于申请执行人依法行使代位执行权后，第三人向谁清偿债务，是申请执行人还是被执行人，存在两种观点：一种观点认为，依传统民法的代位权理论和债的相对性原则，第三人只对被执行人负有履行义务，通过法院执行回来的债权的所有权人只能是被执行人。当被执行人存在多个债权人时，其他案件的申请执行人可按债权比例受偿，否则将损害未申请代位执行的其他债权人利益。另一种观点认为：代位执行所得的债权直接由第三人向申请执行人履行，因为执行工作规定和合同法解释（一）均采用这一观点。执行工作规定第61条第二款第12项规定：“第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿。”合同法解释（一）第11条规定："债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务……"，即由第三人直接向申请执行人履行债务，申请执行人在受偿时具有优先的效力。笔者同意第二种观点。
首先，此项规定具有较强的实体意义。代位执行可直接裁定第三向申请执行人履行债务，第三人向申请人履行债务后可抵消申请人对被执行人的债权，并且使被执行人和第三人间的债权债务关系归于消灭。其次,此项规定可以简化诉讼程序，减少程序上的繁杂和不便，便于及时清洁债权债务，体现出交易活动的效能原则。第三，此项规定可激励积极行使代位权利的债权人。申请执行人最先积极寻找财产，应该得以优先受偿，让没有行使权利的其他债权人轻而易举地分享积极行使者辛苦得来的成果，是不公平的。
注脚：
注1：焦一宁《关于代位执行的问题与出路》，2002年9月17日发表在中国法院互联网《民事审判研究》。
注2：谢春和、黄胜春《代位执行制度的理论与实践》，1995年6月《现代法学》。
注3：吴英姿《代位执行之我见》，1997年9月发表在《南京大学法学评论》。
注4：傅明亮《代位执行若干问题探析》，1997年9月《法学》。
注5：同上。
注6：王伟良《谈执行被行人到期债权的条件与具体操作》，1996年9月《法学》。
景县人民检察院监所检察科、科长 韩海松
内容摘要：人民检察院对社区矫正工作的检察监督是社区矫正工作的重要组成部分，也是人民检察院参与社会管理创新、深入推进三项重点工作的重要内容，做好社区矫正的法律监督工作，对于保证社区矫正等非监禁刑罚依法公正执行，预防和减少社区服刑人员重新犯罪，防止矫正对象脱管、漏管，促进社会和谐具有重要现实意义。
关键词：社区矫正 法律监督 问题 建议
社区矫正工作，是一项系统化的非监禁刑罚社会管理工作，对社区服刑人员进行必要的行为和心理矫正，既是对社会管理的创新，也是化解社会矛盾的有效手段，检察机关作为国家的法律监督机关，要从推进社会管理创新的角度出发，充分发挥法律监督职能，依法开展社区矫正法律监督工作，通过采取具体有效的监督措施，确保社区矫正工作依法、规范、公正、有效进行。2011年２月２５日，全国人大常委会表决通过的刑法修正案（八）首次以法律的形式将社区矫正这一概念写入刑法，这是社区矫正由试点、试行到成功立法的重要标志，是刑罚执行方式的重大变革。新的《社区矫正实施办法》中进一步指出：人民检察院要加强对社区矫正各执法环节的法律监督，发现有违法情况时应及时提出纠正意见或者检察建议，保障刑罚的正确执行，这对社区矫正检察工作提出了更高的要求，从2003年试点到2012的正式实施，9年间人民检察院监所检察部门将社区矫正法律监督纳入工作范畴，监督的范围在不断扩大和深化，取得了积极的成果，但同时也存在很多的困难和问题，需要随着社区矫正制度的不断完善而逐步加强。
一、检察机关在社区矫正工作中的法律监督职能
人民检察院对社区矫正工作的检察监督是社区矫正工作的重要组成部分，也是人民检察院参与社会治安综合治理、深入推进三项重点工作的重要内容，做好社区矫正的法律监督工作，对于保证社区矫正等非监禁刑罚依法公正执行，预防和减少重新犯罪，防止矫正对象脱管、漏管，促进社会和谐具有重要意义。
结合中央五部门《关于加强和规范监外执行工作的意见》和高检院《人民检察院监外执行检察办法》及2012年初颁布实施的《社区矫正实施办法》的特点和实际，检察机关社区矫正法律监督职能主要包括：
（一）严格把关，依法开展对判决、裁定、决定监外执行的检察，保证适用非监禁刑的对象符合法定条件和程序。
（二）依法开展对监外执行、社区矫正交付执行活动的检察，促进交付执行各个环节有效衔接，防止和纠正因不依法、不及时交付执行等原因造成社区矫正罪犯“漏管”。
（三）依法开展对公安机关、司法行政机关监管活动和矫正活动的检察，防止和纠正监管和矫正活动中存在的“脱管”问题。
（四）依法开展对刑罚变更执行和解除矫正、终止执行环节的检察，促进有关机关依法公正办理减刑、收监执行以及在刑期或者考验期满后及时办理释放、解除管制、恢复政治权利等手续并履行相关程序。
（五）注重维护社区服刑人员合法权益，依法受理社区服刑人员的控告和申诉，妥善处理他们反映的问题，防止和纠正侵犯社区服刑人员合法权益的行为。
二、当前检察机关在社区矫正检察监督工作中存在的问题和困难
（一）立法滞后，检察监督缺乏明确的具体规定，影响了社区矫正检察监督的权威性
1、没有明确司法行政机关在社区矫正工作中的法律地位。其具体体现在司法行政机关在实践中执行主体与法律地位不相符，目前相关法律并未规定司法行政机关履行对社区矫正工作的刑罚执行权力。在社区矫正衔接、矫正措施落实等方面缺乏明确的规定。我国现行刑法规定，社区矫正工作针对的四类对象执行主体为公安机关。而实际工作中矫正具体工作主要集中于县级司法局及下属的司法所。而司法行政机关在行使职权时既无相关法律规定，更无可以为行使职权进行保障的强制措施。甚至在实际工作中，矫正工作者为开展好工作依靠个人的社会资源与相关关系。
2、是职责与权力不统一，公安机关仅仅是配合司法行政机关做好社区矫正工作的“执法主体”，目前的现实情况是：公安机关对于维护社会治安秩序，预防、制止和侦查违法犯罪的任务尚不堪重负，基本没有更多的精力去执行社区矫正任务，而司法行政机关社区矫正的日常“工作主体”只赋予了义务，并没有给予作好此项工作的权利，也就没有对不服从管教的社区矫正对象进行处置的强制权。因此，对于社区服刑人员的奖惩难以兑现，更不要说奖惩最高形式的减刑和收监执行就更难实现了，使执法行为得不到有效保障；在社区矫正日常工作中司法行政部门变成部门之间普通的工作协调机构。这就形成了公安机关“有权无力”、司法行政部门“有责无权”的局面，遇事需经协调，从而影响了社区矫正检察监督的权威性。
（二）社区矫正工作中，检察监督对象主体模糊，行政履职缺乏统筹性
在开展社区矫正之初，从中央到地方都成立了社区矫正工作领导小组，以加强对此项工作的领导与督促。但在实际过程中由于各级社区矫正工作领导小组均属非常设机构，而社区矫正是执法工作，是矫正、教育人的工作，涉及到对罪犯的教育改造和心理矫治，具有很强的专业性和政策性。要将社区矫正工作落到实处，就必须健全和提高社区矫正机构规格，配备人员，赋予职能职责，而目前司法行政机关作为工作主体，主要是对社区矫正工作进行组织指导，具体工作是通过下面乡镇司法所和社区组织来完成，检察机关在进行检察监督时，对于并不具有执法人员身份的工作人员来说不具有约束性，社区矫正工作给相关部门的印象是谁牵头抓工作就是谁的事，将司法行政机关陷于孤军奋战的被动局面，从而影响社区矫正工作的效果。
（三）检察机关检察监督的方式、方法单一、滞后影响监督效果
就目前检察监督的方法主要包括：对社区矫正对象的判决、裁定和决定法律文书进行检察；定期或不定期到司法所进行巡视检察 ；在敏感时期或重大节日进行联合检察等，检察监督手段单一，检察机关监所检察部门在对社区矫正监督中发现违法、违规情况，只能向有关单位提出检察建议或者发出纠正违法通知书，而检察建议和纠正违法通知书等书面意见不具有强制力，被监督单位执行不执行取决于被监督单位的态度，由于法律没有赋予监所检察部门采取相关强制措施的权力，只能提请有关部门解决，明显刚性不足，监所部门在检察监督时检察手段无非就是书面检察，与有关人员谈话、检查法律文书等检察内容，要等法院判决书和外地监所部门邮寄才能进行，这些方式、方法明显具有时间上的滞后性，监督流于形式，效果不佳。
三、完善社区矫正检察监督工作制度几点建议
（一）加快完善社区矫正检察监督工作相关法律规定
由于基层检察院管辖的行政社区、乡镇比较多，社区矫正对象多，进行法律监督的任务十分繁重，为了提升检察院社区矫正工作法律监督水平，更好的推进社会管理创新，化解社会矛盾，促进社会和谐，实现人民检察院与司法行政部门对社区矫正工作的监督，检察院可在司法局设立“社区矫正检察室”。主要负责社区矫正法律监督的检察日常工作以及未成年人社区矫正工作，依法对社区矫正工作的交付环节、监管措施、终止执行等实施全程监督，维护社区矫正对象的合法权益，预防社区矫正对象重新犯罪，努力实现社区矫正与刑事审判、刑罚执行、执法监督的无缝对接，全面提升社区矫正工作水平。社区矫正要得到顺利的发展，完成确保刑罚的有效执行、教育矫正罪犯，使他们顺利回归社会的任务，必须要有较完备的法律法规作依托。要对社区矫正的性质、方式、内容、程序、机构设置、人员编制、经费保障以及矫正对象的权利、义务等做出明确的规定，为社区矫正提供法律依据。保证基层开展工作有法可依。应尽快明确基层司法所人员的执法身份，明确权利义务，对社区矫正对象的日常管理、教育和监督考察以及奖惩机制要尽快完善，从而形成较完备的社区矫正法律制度体系。
（二）延伸检察监督触角，参与对矫正对象的管理。
坚持教育挽救为先，不断延伸检察监督触角，参与社会管理，促进有关部门和基层组织不断提高对社区矫正人员的帮教质量。一方面加强教育，积极参与司法矫正机构组织开展的社区矫正对象集中教育、个别教育活动，加大对社区矫正对象进行政策法律宣讲的工作力度，不断提高社区矫正对象的服刑意识，督促他们遵守监外执行和社区矫正方面的法律法规，促使他们真诚悔罪，接受矫治，加强自律，从而使社区矫正人员违法违规犯罪比率得以控制，社区矫正质量得以提高。一方面加强做好谈话工作，以“三谈”促矫正对象树立“四心”。“三谈”，即与被矫正对象谈话，谈悔罪的话；与家属谈话，谈帮教的话；与邻里谈话，谈表现的话； “四心”，即接受矫正的诚心，弃恶从善的决心，重新做人的信心，立志回归的恒心。其中特别注重强化对“重点对象”的跟踪监督，把不服管教、有脱管漏管倾向、有轻微违法行为或有重新犯罪可能的矫正对象列为重点监管对象，逐一进行诫勉谈话，要求其遵守规定，服从管理，定期汇报，促使矫正对象在社区依法服刑，认真接受改造。切实做到了思想上教育从严，生活上关心到位，有效地促进了社会管理创新工作。
（三）优化社区矫正检察监督模式，协商建立社区矫正听证制度。
为堵塞社区矫正工作中可能存在的徇私舞弊漏洞，维护司法公正及当事人的合法权益，可会同其他司法机关协商建立社区矫正听证制度，适用范围为非监禁刑的决定和假释、保外就医、减刑或者解矫的呈报等。各司法机构均可以在必要时提出举行听证，检察机关可以要求对上述的决定或者呈报在正式作出之前举行听证，其他有关部门积极予以协助、配合；听证会应邀请相关社区矫正工作人员及村委会或居委会代表参加，检察机关作为听证主持方并对全程进行法律监督；案件所需事实及证据由相关部门负责收集并在听证会上详细宣示；听证结束后各部门在《听证评议表》上签署意见与建议，形成共识后作出最终的决定。
（四）加大社区矫正检察监督力度，确保社区矫正工作有效开展
我国现行法律对社区矫正检察监督工作设置的监督权力力度不够，对社区矫正检察监督措施有限，同时法律没有明确规定被监督单位拒绝接受或不纠正错误行为所负的法律后果，使社区矫正检察监督不能收到预期效果，因此要增强检察建议和纠正违法通知书的强制力，要求被监督单位必须在规定的时间内纠正违法行为，若拒不纠正或因纠正不及时造成后果的，对其依法处理：若因相关人员的失职、渎职行为造成严重后果的甚至构成犯罪的，应当立案侦查，追究其刑事责任。还要明确检察机关在社区矫正检察监督工作中的法律地位，完善监督的程序保障，对消极不做为。或对抗检察监督的行为，要明确检察机关责任追究的程序和给予 一定的处置权，同时要加大职务犯罪的查办力度，注重社区矫正工作中渎职、贪污等犯罪的查办和打击，通过加大查办力度，整肃社区矫正队伍，为检察机关法律监督注入强制力
注释：
（1）孙谦：“积极做好社区矫正检察监督工作”载新华网，2011年7月21日。
（2）“如何开展社区矫正检察监督”载通州市检察院网，2011年7月23日。
（3）袁其国：2010年10月21日在“社区矫正法律监督工作座谈会”上的讲话。载正义网2011年7月21日。
（4）林雪标：“新形势下社区矫正的检察监督”，载《云南大学学报（法学版）》2010年第6期。
（5）王锋、孙振江：“试论社区矫正检察监督的缺陷与完善”，载《中国司法》2010年第9期。
代 位 执 行 之 再 认 识
金 振 富
代位执行是指被执行人不能清偿债务，但对案外的第三人享有债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，对该第三人强制执行。我国的民事诉讼法中没有代位执行方面的立法，只是在《最高人民法院关于适用执行〈中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第300条规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”此规定涉及代位执行的原则性规定，较笼统，缺乏操作性。1998年6月11日最高人民法院通过的《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》对“被执行人到期债权的执行”加以具体规定，增强了操作性。在执行实践中，当被执行人不能履行债务时，执行被执行人到期债权，无疑是解决“执行难”的一个重要手段。但由于代位执行省略了诉讼程序而直接进入执行程序，且限制条件颇多，适用时大家对有些问题认识不一，产生这样或那样的疑惑和困难，这也是目前很少适用代位执行的原因之一。要想使代位执行制度得以广泛适用，必须澄清认识上差异。
一、代位执行的执行依据
执行必须具有一定的执行依据，这是依法执行的前提。申请执行人申请对被执行人进行强制执行，其所依据的是生效的法律文书。在代位执行中，生效法律文书对第三人没有法律拘束力，那么对第三人迳行执行的执行依据是什么呢？有人提出代位执行的理论依据存在缺陷，违背了判决效力相对性原则，况且代位执行没有法定执行依据，剥夺了第三人的诉讼权等救济权（注1）。有人认为执行依据是人民法院向第三人发出的履行到期债权的通知书（注2）。也有人认为执行依据是申请执行人据以对被执行人申请强制执行的生效法律文书（注3）。多数人认为执行依据应该是人民法院针对第三人对履行通知书无异议又不履行的情形而制作的民事裁定书（以下简称执行裁定书）（注4）。笔者同意第四种观点。第一种观点，只局限于判决效力相对性原则，而忽视了判决效力和执行效力的扩张性原理。在特殊情况下，法律为保证判决的统一性，保障判决得以实现，赋予判决一定对外效力，即对当事人以外特定的第三人发生法律效力。《最高人民法院关于适用执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第300条的规定，就体现了执行力的扩张。而代位执行正是基于执行力的扩张而设定的，其理论基础源于合同法中代位权理论，因此，代位执行是有法律依据的。第二种观点认为履行通知书是执行依据。而履行通知书只能起到告知作用，并不能产生特定的法律效力，不能作为执行依据是法律文书，况且第三 人可以对履行通知书提出异议，只要第三人一提出异议，履行通知书就失去效力，因此，履行通知书不能作为执行依据。第三种观点，更是难以成立。根据判决效力相对性原则，判决效力仅及于当事人，原则上不对第三人产生法律拘束力，当事人不得以生效的法律文书向第三人主张判决效力，更不得以对自己确立的判决为执行名义要求对第三人强制执行。虽然在特定情况下，法律赋予判决效力和执行效力的扩张性原理，但是我们不能依据扩张性原理直接以对被执行人生效的法律文书迳行对第三人强制执行。否则，既违背了判决效力的相对性原则，又剥夺了第三人依法享有的异议权。
执行裁定书，既有效发挥了执行效力的扩张性的原理，又充分保障了第三人的异议权，是代位执行强有力的执行依据。1、执行裁定书，具备法律文书的功能。最近《全国人大常委会关于刑法第三百一十三的拒执罪的解释》对“人民法院的判决、裁定”作了阐述，“人民法院的判决、裁定”是指人民法院依法作出的具有执行内容并发生法律效力的判决、裁定。而对第三人的执行裁定书就具有特定的执行内容，况且该裁定书送达第三人后即发生法律效力，符合解释的精神。根据最高院“对被执行人到期债权的执行”的规定，第三人在履行到期债务通知书指定的期限内未向人民法院履行，人民法院对其作出强制执行的裁定，应当向其发出执行通知书，按一般执行程序予以执行。从这两方面规定可看出，对第三人的执行裁定具有确定性和强制性，应按一般执行文书的程序执行，因此，执行裁定书作为执行依据是有法律根据的。2、执行裁定书能有效保障第三人权益。代位执行设定了严格的适用条件，既要求被执行人对第三人享有的债权已到期，又赋予第三人15天的异议期，况且法院原则上不对第三人的异议进行实质审查，对第三人作出强制执行的裁定后，应当直接送达给第三人，在第三人未按裁定书履行的情况下，向其发送执行通知书，按一般执行程序执行，所有这些条件的规定，足以保护第三人的救济权。
二、代位执行的性质
由于司法解释只对代位执行作了简单的规定，所以对代位执行的性质有不同的认识。有人认为，代位执行是“继续执行制度”的体现（注5）。持这种观点的人认为民事诉讼法第223条规定：“人民法院采取本法第221条、第222条、第223条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”这里的“其他财产”包括对第三人享有的到期债权。所以，代位执行是“继续执行制度”的表现之一。也有人认为，代位执行是第三人协助人民法院执行工作是一种行为（注6）。而笔者认为，代位执行只是一种执行方法。持“继续执行制度”观点的人将被执行人的“其他财产”扩大解释到被执行人到期债权，是缺乏法律依据的。因为财产一般仅指财产所有权的有形物标的，不包括权利，因为债权是有风险的。法律规定：在案件未执毕前，被执行人应当继续履行，申请执行人一旦发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时提出执行请求。其目的在于发动申请执行人的主动性和积极性，不能把赋予申请执行人的继续申请执行请求权等同于代位执行。同时，代位执行也不是协助执行制度。协助执行是法律对有关单位和个人规定的义务，与生效法律文书对被执行人确定的义务有质的区别，协助执行人协助执行是履行其法定义务，而不是履行生效法律文书确定的义务。代位执行就是对第三人的财产进行强制执行，而不是要求协助执行。因此，代位执行不属协助执行制度。代位执行是在被执行人采取强制措施后，被执行人仍不能履行法律义务时对被执行人享有的债权所采取的一种执行方法，其目的是为了执行，即实现申请执行人的债权，而不是为了保全债权。代位执行与民事诉讼法中设立的如查封、扣押、冻结、划拨等执行措施在性质上是一样的。只是代位执行并非能普遍适用于各种执行程序，只能适用于被执行人享有债权的情形。
另外，代位执行也与债权转让有严格地区别。债权转让是指债权人通过协议将其债权的全部或部分转让给第三人的行为。债权转让后原有债权债务关系消灭，新的债权债务关系产生，债权人不得再向债务人追索，必须自行向第三人追索，并自行承担转让风险。而代位执行只是依申请人或被执行人申请所采取的一种执行措施，在一定程度上变更了执行主体，目的在于执行被执行人享有的债权，制止逃废债行为。只有第三人履行债务后，从实体法上讲其对申请人负有的债务在第三人履行的范围内消灭。如果第三人确无财产可供执行，只能说明所采取的执行措施无法实现执行目的，此案仍无法执结，那么被执行人对申请人负有的履行义务仍不能消灭，被执行人就不能以债权已转移为由进行抗辩。
三、代位执行的条件。
在执行中，并非所有被执行人的债权均可执行。一般情况下，只能执行被执行人现有财产，在具备下列条件时，才能执行被执行人的债权。
1、被执行人现有财产不能清偿债务。
只有当被执行人现有财产到了不能清偿债务时，才能执行被执行人对第三人享有的到期债权。实践中，如何认定被执行人现有财产能否清偿债务？由于执行过程中，对被执行人的现有财产认识一般仅停留在表层，即对其外在的财产状况有所认识，如房产、车辆等，而对被执行人隐性的财产现况一般很难调查，如以他人名义的存款等等。如果以外在的财产现状来判断其能否清偿债务，可能只是虚假的事实，而不是客观上的事实。况且以调查认定的外在现状来判断，有时很难准确认定，也很难操作。笔者认为，当执行法院穷尽执行措施后仍不能达到执行目的的，就可认定被执行人现有财产不能清偿债务。这种方法，便于执行法官掌握，也容易操作。
2、被执行人对第三人享有债权。
债权既包括金钱请求权，也包括实物请求权，但不包括专属于被执行人本身的权利。此外，对第三人享有的债权既包括到期债权，又包括未到期的债权。虽然目前法律、法规将代位执行仅限于到期债权，但笔者认为，代位执行应适用于未到期债权，因为代位执行的目的是执行债务人的债权，虽然债权未到期，法院仍应对未到期债权采取控制性执行措施，以防止未到期债权流失，从而最大限度保护债权人利益。在强制执行法草案中将未到期债权列为对象之一。到期债权既包括经生效法律文书确认的到期债权，又包括未经生效法律文书确认的到期债权。而我们通常所指的也是未决到期债权，《关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》也只规定了这一情形，而对已判决到期债权却没有明确规定。已决到期债权又分为两种情形：一是被执行人已经对第三人申请执行。这类情况比较好办，可以要求其他法院协助执行。二是被执行人尚未对第三人申请执行。当债务人的已决到期债权不足以清偿到期债务时，一些债务人往往对已决到期债权的申请持消极态度，他们或者怠于申请执行，或者因对已决到期债权有利益上的牵连，有意不申请执行。这时，允许债权人对债务人的已决到期债权行使代位申请执行权，已成为现实的需要。从执行工作规定来看，对到期债权并没有特别限制，况且已决到期债权是得到确认的到期债权，因此在理论上对已决到期债权申请人也可代位申请执行。
3、被执行人怠于行使权利或虽行使债权但未达到目的。
这里有两层意思，一是被执行人怠于行使，意指应当行使并能够行使而不行使，二是虽行使其债权但未达到目的。因为对代位执行而言，被执行人是否怠于行使债权从实质上讲意义并不明显，而是能否达到执行目的才是真正意义所在。
4、申请执行人或被执行人的申请。
因为执行人到期债权是申请执行人代位行使的权利，这种权利是否行使取决于申请执行人。如果人民法院不依申请执行人的申请，而依职权直接执行，则将剥夺申请执行人的处分权，有悖民诉法的处分原则。被执行人申请代位执行的应区别处理。如果被执行人确无财产可供执行的，其申请要求对到期债权执行的，此种申请符合代位执行规定的情形，可予以准许。如果被执行人有财产可供执行，那么对其申请代位执行的，应予驳回。
四、 代位执行行使效果的归属
行使效果的归属直接影响到债权的分配和优先受偿等问题，其意义重大。对于申请执行人依法行使代位执行权后，第三人向谁清偿债务，是申请执行人还是被执行人，存在两种观点：一种观点认为，依传统民法的代位权理论和债的相对性原则，第三人只对被执行人负有履行义务，通过法院执行回来的债权的所有权人只能是被执行人。当被执行人存在多个债权人时，其他案件的申请执行人可按债权比例受偿，否则将损害未申请代位执行的其他债权人利益。另一种观点认为：代位执行所得的债权直接由第三人向申请执行人履行，因为执行工作规定和合同法解释（一）均采用这一观点。执行工作规定第61条第二款第12项规定：“第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿。”合同法解释（一）第11条规定："债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务……"，即由第三人直接向申请执行人履行债务，申请执行人在受偿时具有优先的效力。笔者同意第二种观点。
首先，此项规定具有较强的实体意义。代位执行可直接裁定第三向申请执行人履行债务，第三人向申请人履行债务后可抵消申请人对被执行人的债权，并且使被执行人和第三人间的债权债务关系归于消灭。其次,此项规定可以简化诉讼程序，减少程序上的繁杂和不便，便于及时清洁债权债务，体现出交易活动的效能原则。第三，此项规定可激励积极行使代位权利的债权人。申请执行人最先积极寻找财产，应该得以优先受偿，让没有行使权利的其他债权人轻而易举地分享积极行使者辛苦得来的成果，是不公平的。
注脚：
注1：焦一宁《关于代位执行的问题与出路》，2002年9月17日发表在中国法院互联网《民事审判研究》。
注2：谢春和、黄胜春《代位执行制度的理论与实践》，1995年6月《现代法学》。
注3：吴英姿《代位执行之我见》，1997年9月发表在《南京大学法学评论》。
注4：傅明亮《代位执行若干问题探析》，1997年9月《法学》。
注5：同上。
注6：王伟良《谈执行被行人到期债权的条件与具体操作》，1996年9月《法学》。
